שתי מעבדות AI, בהפרש של שעות, טוענות שהמודלים שלהן הפריכו השערה שמדעני מחשב נשענים עליה כבר 25 שנה. OpenAI פרסמה את הטענה ב-26 באוקטובר, ו-Anthropic פרסמה הוכחה משלה ב-27 באוקטובר (שעון ישראל). מדובר בהשערת הזמן האקספוננציאלי, ETH בקיצור. לפי החברות, שתי ההוכחות נבדקו במחשב בשפת ההוכחות Lean, אבל מומחים אנושיים עוד לא אישרו אף אחת מהן.
מה זו השערת הזמן האקספוננציאלי?
ETH טוענת שאי אפשר לפתור את בעיית 3-SAT בזמן שגדל לאט יותר מקצב אקספוננציאלי במספר המשתנים. ב-3-SAT מקבלים נוסחה לוגית ומחפשים לכל משתנה ערך של "אמת" או "שקר", כך שכל התנאים בנוסחה יתקיימו. ההשערה פורסמה ב-2001 על ידי ראסל אימפליאצו ורמאמוהן פטורי, ובמאמר המשך מאותה שנה הצטרף אליהם פרנסיס זיין.
ETH קשורה לשאלת P מול NP, אחת מבעיות המילניום, אבל היא הנחה חזקה יותר מההנחה ש-P שונה מ-NP. לפי OpenAI, מאות מאמרים השתמשו בה כדי להראות שבעיות בתורת הגרפים, בביולוגיה חישובית ובמסדי נתונים קשות לפתרון. לפי חיפוש ש-Claude ערך עבור Anthropic, יותר מ-800 מאמרים מוכיחים לפחות תוצאה אחת רק בהנחה הזו או בהנחה חזקה ממנה. אם ההפרכה תחזיק, התוצאות האלה יאבדו את הבסיס שעליו נשענו.
מה בדיוק טוענות OpenAI ו-Anthropic?
שתיהן מציגות אלגוריתם שסופר כמה פתרונות יש לנוסחת 3-SAT, משימה קשה יותר מאשר לבדוק אם קיים פתרון, ועושה את זה בזמן קצר יותר ממה ש-ETH מתירה. לפי OpenAI, המודל הפנימי שלה מצא את ההפרכה ב-16 באוקטובר, וההוכחה תורגמה ל-Lean למחרת. Anthropic כותבת שמודל מחקר פנימי של Claude מצא את האלגוריתם המרכזי גם הוא ב-16 באוקטובר, "עם 14 מיליון טוקנים של פלט ובלי מעורבות אנושית", ושהחוקרים עבדו איתו רק על הצגת התוצאה במאמר. במאמר שלה היא מציינת ש-OpenAI טוענת במקביל לתוצאה דומה.
המודלים שמצאו את ההוכחות הם מודלים פנימיים, ולא ChatGPT או Claude שאתם משתמשים בהם. על הגרסאות הציבוריות תוכלו לקרוא במדריך ChatGPT ובמדריך Claude שלנו, ועל ההכרזות האחרונות של OpenAI בכתבה על GPT-6.1 Terra ובסיכום חדשות ה-AI של 2026.
זה אומר שמחשבים יפתרו בעיות קשות מהר יותר?
לא בעתיד הנראה לעין. לפי Anthropic, בנוסחאות עם חמש פסוקיות לכל משתנה, החסם עדיף על בדיקת כל האפשרויות רק כשיש יותר מ-1010,000 משתנים. בלי הגבלה על מספר הפסוקיות, הסף גבוה עוד יותר. החברה כותבת שהתוצאה "לא אומרת דבר על פתרון נוסחאות בפועל" ולא מכריעה את שאלת P מול NP. גם OpenAI כותבת שהדרך לשיפור מעשי תדרוש מחקר נוסף משמעותי.
לחוקרים המשמעות אחרת. לפי OpenAI, ההפרכה פותחת מחדש את השאלה כמה מהר אפשר לפתור את הבעיות שנחשבו קשות בגלל ETH, ועשויה לכוון את החיפוש אחר אלגוריתמים טובים יותר. מי שהסתמך על ETH במאמר יצטרך לבדוק אם התוצאה שלו עדיין עומדת, או לבסס אותה על הנחה אחרת.
יש גם שאלה של אמון. Lean בודק שההוכחה תקינה, אבל לא בודק שהמשפט שהוכח הוא באמת מה שהמאמר מתאר. Anthropic כותבת בעצמה ש"אף מכונה לא בודקת" את ההתאמה הזו. את התוצאה של OpenAI תבדוק קבוצה בראשות ראסל אימפליאצו ורמאמוהן פטורי מ-UCSD וריאן ויליאמס מ-MIT. במכתב פתוח לקהילת המחקר הם כתבו ש"המעורבות שלנו לא צריכה להיחשב כאישור לטענה".
שתי ההוכחות פורסמו על ידי החברות עצמן ועוד לא עברו ביקורת עמיתים. OpenAI התחייבה, לבקשת הקבוצה, לממן כנס שיבחן את ההשלכות של התוצאה.
השורה התחתונה
אם ההפרכה של השערת הזמן האקספוננציאלי תחזיק, זו תהיה הנחת יסוד בת 25 שנה במדעי המחשב שהופרכה על ידי מודלים של AI, בשתי מעבדות שפרסמו כמעט באותו זמן. למשתמשים זה לא משנה כלום היום, וגם לא בשנים הקרובות. מי שרוצה לראות זאת במו עיניו יכול לפתוח את דף הפרויקט של Anthropic ב-GitHub: יש בו תיאור מקוצר של הרעיון, שלפי החברה מספיק ל-Claude Opus 5.5 כדי לשחזר גרסה פשוטה של ההפרכה.
